Моё мнение по этому вопросу является не самым популярным, но для того этот канал и существует, чтобы я им делился и можно было обсудить с теми, кто имеет другое или схожее.
На самом деле, считаю, что суть этого вопроса именно в такой постановке. Можно отдельно обсуждать компоновку «Ангары», одноразовость и отдельные решения 20-ти – 30-тилетней давности, но я бы остановился именно на наличии разгонного блока. Тем более, актуально сейчас.
Для тех, кто уже в комментарии собрался, сразу отмечу, что разгонный блок — это не полезная нагрузка. У нас поступили так: ввели новое понятие — «ракета космического назначения», закрепив его в ГОСТ. То есть без РБ у нас ракета-носитель, которая, исходя из этой логики, не космического назначения.Так это ещё хуже, ведь без отдельного изделия, разгонного блока, это крайне неэффективная РН, которая способна выводить полезную нагрузку только на низкие околоземные орбиты.
Начну с того, что, как и написал в предыдущей публикации, РБ — ахиллесова пята нашей космонавтики. Мало того, что само наличие столь сложного аппарата является дополнительной точкой отказа, так и сам аппарат, и его работа обладают ещё несколькими.
Практически у всех используемых сегодня ракет-носителей с выведением полезной нагрузки на опорную орбиту, затем на переходную или целевую справляются вторые и третьи ступени. И тут ладно, нет смысла оглядываться на работающих десятилетиями «старичков». Спрашивается, почему всю такую перспективную «Ангару» сделали по старой схеме?
Да потому что проблемы со времён СССР никуда не делись. Разгонный блок, как видится мне, — это своего рода «костыль» для тех, кто не научился делать ступень требуемой прочности при малом весе. Falcon 9 в одноразовой конфигурации на топливной паре керосин-кислород или кислородно-водородная Delta 4 с твердотопливными ускорителями имеют порядка 24-25 тонн собственного веса на тонну выводимой нагрузки. У РН «Протон-М», несмотря на использование высокоэффективного гептила, 29 тонн. У «Ангары» вообще получается 31 тонна. Вот поэтому и требуется «костыль», чтобы нивелировать разницу.
Ну и ладно бы, не копаясь в причинах, решили, что так эффективней. Значит, надо работать над качеством РБ. Так нет же, у нас количество аварий и потерь полезной нагрузки именно из-за РБ, скажем так, великовато. Проблему с двигателями РБ серии «Д», на основе которого создавался «Персей», уже даже начали называть вполне обычной, а двигатель проблемным.
Логично же предположить, что в «глубоко модернизируемом новом изделии», зная об этой проблеме, в первую очередь, займутся именно её решением? Первое же испытание закончилось «по старой схеме».
Абсолютно согласен с тем, что моё представление о том, как хотелось бы, чтобы было, — это мои проблемы. И хочу отдельно отметить, о чём писал уже, что нет никакой беды в частично неудачном запуске. Лётно-конструкторские испытания и нужны для того, чтобы выявлять проблемы. Но для чего начинается вот это всё: «разгонный блок — это нагрузка», «запуск "выполнен"», «у нас всё отлично, это всё придумали враги и иноагенты, чтобы опорочить светлое лицо российской космической программы».
Запуск частично неудачный. Проблемы выявим и исправим.
И никаких претензий. Рассказы о «взрывающихся "бочках с топливом" Илона Маска» аж на федеральные каналы выносят, а тут вдруг вспомнили, что «испытания для того и нужны», да ещё и обвинили тех, кто обратил внимание на враньё, в невежестве. Ну совсем никаких двойных стандартов.
Ну и в заключение, «Ангара» сама по себе — нормальная ракета-носитель. Не отличная, но и далеко не самая плохая. Суть в том, что она неконкурентноспособная, если говорить о рынке космических услуг.
Опять же, уверен, есть и другое мнение.